C'est peut-être l'une des questions les plus importantes que tu puisses te poser avant de te lancer dans le SSP. Car si la théorie qui sous-tend cette méthode est remise en question, qu'est-ce que ça signifie pour toi ? On préfère te donner une réponse honnête et nuancée plutôt qu'une assurance lisse et creuse. La réponse courte : oui, il y a des critiques — et c’est exactement ce à quoi tu peux t’attendre avec une science en constante évolution.

Sur quoi portent ces critiques ?

La théorie du système polyvagal est très appréciée par de nombreux praticiens et patients, mais plusieurs scientifiques en critiquent certains aspects. Ces critiques portent surtout sur des points spécifiques hypothèses évolutives et anatomiques en théorie — par exemple, sur la façon dont certaines parties du système nerveux se seraient développées selon cette théorie. Des chercheurs comme Paul Grossman ont publié des articles à ce sujet. Le Polyvagal Institute et des cliniciens du monde entier y ont ensuite réagi de manière détaillée.

À noter : ce débat porte sur la fondement théorique, et non pas sur la question de savoir si ces applications sont utiles aux gens. C'est une différence fondamentale. Un modèle peut être ajusté sur certains points tout en conservant sa valeur pratique.

Deux camps, une discussion

C'est en mettant les deux points de vue côte à côte que le débat devient le plus clair. En gros, il y a deux camps qui s'opposent, et les deux ont raison.

Le camp clinique : " une révolution thérapeutique "

Pour de nombreux thérapeutes spécialisés dans les traumatismes et des experts reconnus — comme Bessel van der Kolk et Deb Dana —, la théorie polyvagale est devenue incontournable. Aux Pays-Bas et en Belgique aussi, de nombreux professionnels formés à l'approche sensible au traumatisme adoptent ce modèle. Pourquoi sont-ils si enthousiastes ?

• Ça élimine la question de la responsabilité. Cette théorie explique les réactions de paralysie et d'évanouissement. Beaucoup de gens qui ont vécu un événement traumatisant ressentent de la honte parce qu'ils n'ont pas réagi en se battant ou en fuyant à ce moment-là. Cette théorie montre que, face à une situation d’insécurité extrême, le système nerveux prend lui-même les commandes et opte pour la position dorsale (se coucher à plat, économiser son énergie) pour survivre. Ce n’est pas un échec ; c’est de la survie.
• Ça donne une expression au corps. Des concepts comme la neuroception (détection inconsciente d'un danger) et la corégulation (se sentir en sécurité grâce à la présence d'une autre personne) permettent au thérapeute et au client de mettre des mots concrets sur les réactions physiques au stress.
• Ça explique pourquoi parler, ça ne suffit souvent pas. Ça explique logiquement pourquoi la respiration, l'utilisation de la voix et le contact visuel aident à ramener le système nerveux dans un état de sécurité.

Ce qu'on entend souvent dire en milieu clinique : même si la biologie n'est peut-être pas tout à fait exacte, dans la salle de consultation, ça marche — ça aide les gens à guérir et ça leur apporte de la sérénité.

Le camp des neuroscientifiques : " fiction biologique "

De l'autre côté, on trouve des neurobiologistes, des physiologistes et des psychologues critiques. Ces critiques couvaient depuis des années, mais elles ont atteint leur paroxysme lorsque le psychophysiologiste Paul Grossman, en collaboration avec un grand groupe de scientifiques, a publié un article détaillé dans lequel cette théorie était qualifiée de scientifiquement indéfendable. Voici leurs principaux arguments :

• Idées fausses sur l'évolution. Porges affirme que le système nerveux s'est développé en trois étapes évolutives bien distinctes, le nerf vague social (ventral) étant une caractéristique propre aux mammifères. Les biologistes soulignent que les reptiles et les amphibiens possèdent eux aussi des structures similaires et manifestent un comportement social ; l"" échelle » évolutive serait donc représentée de manière trop simpliste.
• Une simplification excessive sur le plan anatomique. Le fonctionnement du nerf vague est bien plus complexe que ces trois états bien distincts. Certaines théories sur la façon dont certains noyaux cérébraux régulent le rythme cardiaque sont contredites par les recherches physiologiques modernes.
• Difficile à évaluer. Les détracteurs estiment que cette théorie est formulée de telle manière qu'elle est pratiquement impossible à réfuter scientifiquement.

Porges a répondu que ses détracteurs interprétaient la théorie de manière trop littérale et trop mécaniste, ce qui les amenait à négliger la valeur systémique et fonctionnelle du modèle.

Comment on gère ça nous-mêmes

On trouve important de prendre le débat scientifique au sérieux et de ne pas faire comme si de rien n’était. Quand un client nous a signalé il y a quelque temps un article critique — au titre provocateur affirmant que la théorie polyvagale serait " morte " —, on s’est replongé dans le sujet, notamment en lisant les réactions contraires.

On a décidé non pas de tout jeter par-dessus bord, mais de choisir nos mots avec plus de soin. C'est pourquoi on préfère parler de cadre polyvagal et le science de la sécurité plutôt que d'une théorie cohérente et éprouvée. Et surtout : on continue à utiliser les concepts qui font leurs preuves dans la pratique.

• Les états autonomes (sécurité, action, conclusion) comme boussole pratique
• Neuroception : l'analyse inconsciente de la sécurité ou du danger
• Interoception : ressentir son propre corps de l'intérieur

Le débat ne change rien à ce principe de base. Ce sont des concepts utiles et familiers qui aident les gens à comprendre ce qui se passe dans leur corps — et qui servent de repères dans l'accompagnement.

Ce résumé, formulé par l'un de nos clients, résume bien la situation. Le fait de te sentir plus serein, de mieux dormir ou d'être moins facilement surexcité n'a rien à voir avec la question de savoir si la science est déjà capable d'expliquer entièrement tous les mécanismes sous-jacents. Beaucoup d'approches efficaces en médecine ont commencé comme ça : d'abord, ça marchait, puis on a de mieux en mieux compris pourquoi.

Qu'est-ce que ça veut dire pour toi ?

Ce qui est génial, c'est que tu n'as pas besoin d'adhérer à une théorie quelconque pour découvrir le SSP. Tu n'as pas besoin de croire en un modèle, d'adopter une position scientifique ni de prendre parti dans un débat académique. Tu écoutes, et tu vois par toi-même si ça t'aide à trouver plus de sérénité et de sécurité.

Ce qu’on peut te promettre, c’est l’honnêteté. On ne prétendra jamais que le SSP est un remède miracle ni que tout a été prouvé dans les moindres détails. On te dit ce qu’on sait, ce qui fait encore l’objet de recherches, et où se situent les limites. Pour nous, cette transparence est plus importante qu’un beau discours — justement parce que les gens qui viennent nous voir ont souvent déjà tout essayé et ont le droit d’avoir une vision réaliste de la situation.