Dies ist vielleicht eine der wichtigsten Fragen, die Sie sich stellen können, bevor Sie mit dem SSP beginnen. Denn wenn die dahinterstehende Theorie umstritten ist, was bedeutet das dann für Sie? Wir geben lieber eine ehrliche und differenzierte Antwort als eine glatte Beschwichtigung. Die kurze Antwort: Ja, es gibt Kritik – und genau das darf man von einer lebendigen Wissenschaft erwarten.

Worum geht es bei der Kritik?

Die Polyvagal-Theorie ist bei vielen Klinikern und Patienten beliebt, doch verschiedene Wissenschaftler üben Kritik an einzelnen Aspekten dieser Theorie. Die Kritik richtet sich vor allem auf bestimmte evolutionäre und anatomische Annahmen in der Theorie – beispielsweise dazu, wie sich bestimmte Teile des Nervensystems der Theorie zufolge entwickelt haben sollen. Forscher wie Paul Grossman haben dazu Veröffentlichungen verfasst. Das Polyvagal Institute sowie Kliniker weltweit haben darauf anschließend ausführlich reagiert.

Wichtig zu beachten: In dieser Debatte geht es um die theoretische Begründung, nicht darüber, ob die Menschen von den Anwendungen profitieren. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Ein Modell kann in einzelnen Punkten angepasst werden, während sein praktischer Wert erhalten bleibt.

Zwei Lager, ein Gespräch

Die Diskussion wird am deutlichsten, wenn man die beiden Standpunkte nebeneinanderstellt. Grob gesagt stehen sich zwei Gruppen gegenüber, und beide haben ihre Berechtigung.

Das klinische Lager: "eine therapeutische Revolution"

Für viele Traumatherapeuten und renommierte Experten – man denke beispielsweise an Bessel van der Kolk und Deb Dana – ist die Polyvagaltheorie mittlerweile unverzichtbar geworden. Auch in den Niederlanden und in Belgien machen sich viele traumasensible Fachkräfte dieses Modell zu eigen. Warum sind sie so begeistert?

• Damit wird die Schuldfrage ausgeräumt. Die Theorie erklärt die Erstarrungs- und Ohnmachtsreaktionen. Viele Menschen, die etwas Schlimmes erlebt haben, empfinden Scham, weil sie damals weder gekämpft noch geflohen sind. Die Theorie zeigt, dass das Nervensystem bei extremer Unsicherheit selbst die Kontrolle übernimmt und sich für die dorsale Haltung (sich flach hinlegen, Energie sparen) entscheidet, um zu überleben. Das ist kein Versagen; das ist Überleben.
• Es verleiht dem Körper Ausdruck. Begriffe wie Neurozeption (unbewusstes Abtasten nach Gefahren) und Koregulation (das Finden von Sicherheit durch die Anwesenheit einer anderen Person) bieten Therapeut und Klienten konkrete Begriffe für körperliche Stressreaktionen.
• Das erklärt, warum es oft nicht ausreicht, nur zu reden. Dies liefert eine logische Grundlage dafür, warum Atmung, Stimmgebrauch und Augenkontakt tatsächlich dazu beitragen, das Nervensystem wieder in den Sicherheitszustand zu versetzen.

Die klinische Weisheit, die man oft hört: Auch wenn die biologischen Zusammenhänge vielleicht nicht bis auf die Kommastelle genau stimmen, im Behandlungszimmer funktioniert es – es hilft den Menschen bei der Heilung und schenkt ihnen Ruhe.

Das neurowissenschaftliche Lager: "biologische Fiktion"

Auf der anderen Seite stehen Neurobiologen, Physiologen und kritische Psychologen. Diese Kritik schwelte bereits seit Jahren, erreichte jedoch ihren Höhepunkt, als der Psychophysiologe Paul Grossman gemeinsam mit einer großen Gruppe von Wissenschaftlern eine umfassende Veröffentlichung herausbrachte, in der die Theorie als wissenschaftlich unhaltbar bezeichnet wurde. Ihre wichtigsten Argumente:

• Fehlerhafte Vorstellungen zur Evolution. Porges vertritt die Ansicht, dass sich das Nervensystem in drei klar abgegrenzten evolutionären Schritten entwickelt habe, wobei der soziale (ventrale) Vagusnerv eine Besonderheit der Säugetiere darstelle. Biologen weisen darauf hin, dass auch Reptilien und Amphibien über vergleichbare Strukturen verfügen und soziales Verhalten zeigen; die evolutionäre "Leiter" sei zu vereinfacht dargestellt worden.
• Anatomische Vereinfachung. Die Funktionsweise des Nervus vagus ist weitaus komplexer als drei klar abgegrenzte Zustände. Einige Behauptungen darüber, wie bestimmte Hirnkerne den Herzrhythmus steuern, werden durch moderne physiologische Forschungen widerlegt.
• Schwer zu überprüfen. Kritiker sind der Ansicht, dass die Theorie so formuliert ist, dass sie wissenschaftlich kaum widerlegbar ist.

Porges hat darauf geantwortet, dass seine Kritiker die Theorie zu wörtlich und zu mechanistisch interpretieren, wodurch sie den systemischen und funktionalen Wert des Modells übersehen.

Wie wir selbst damit umgehen

Wir halten es für wichtig, die wissenschaftliche Diskussion ernst zu nehmen und nicht so zu tun, als wäre nichts geschehen. Als uns ein Klient vor einiger Zeit auf einen kritischen Artikel aufmerksam machte – mit dem provokanten Titel, dass die Polyvagal-Theorie "tot" sei –, haben wir uns erneut eingehend damit befasst, insbesondere auch anhand der Gegenreaktionen.

Wir kamen zu dem Schluss, nicht alles über Bord zu werfen, sondern unsere Wortwahl sorgfältiger zu treffen. Wir sprechen daher lieber vom polyvagaler Rahmen und die Sicherheitswissenschaft als von einer schlüssigen, bewährten Theorie. Und vor allem: Wir arbeiten weiterhin mit den Konzepten, die sich in der Praxis bewähren.

• Die autonomen Zustände (Sicherheit, Aktion, Abschluss) als praktischer Kompass
• Neurozeption: das unbewusste Abtasten auf Sicherheit oder Gefahr
• Interozeption: das Spüren des eigenen Körpers von innen heraus

An dieser Grundlage ändert die Diskussion nichts. Es handelt sich um nützliche, leicht verständliche Begriffe, die den Menschen helfen zu verstehen, was in ihrem Körper vor sich geht – und die in der Beratung Orientierung bieten.

Diese Zusammenfassung eines unserer Klienten bringt es gut auf den Punkt. Die Erfahrung, dass man ruhiger wird, besser schläft oder weniger schnell überreizt ist, steht losgelöst von der Frage, ob die Wissenschaft jeden zugrunde liegenden Mechanismus bereits vollständig erklären kann. Viele wirksame Ansätze in der Medizin haben einst so begonnen: Zuerst hat es funktioniert, dann haben wir immer besser verstanden, warum.

Was bedeutet das für Sie?

Das Schöne daran ist: Sie müssen keinerlei Theorie vertreten, um SSP zu erleben. Sie müssen weder an ein Modell glauben, noch einen wissenschaftlichen Standpunkt einnehmen, noch in einer akademischen Debatte Partei ergreifen. Sie hören zu und stellen selbst fest, ob es Ihnen hilft, mehr Ruhe und Geborgenheit zu finden.

Was wir Ihnen jedoch versprechen können, ist Ehrlichkeit. Wir werden niemals so tun, als sei SSP ein Wundermittel oder als sei alles bis ins Detail bewiesen. Wir teilen Ihnen mit, was wir wissen, was noch untersucht wird und wo die Grenzen liegen. Diese Transparenz ist uns wichtiger als eine schöne Geschichte – gerade weil die Menschen, die zu uns kommen, oft schon vieles ausprobiert haben und ein Recht auf ein realistisches Bild haben.