Onko polyvagaaliteoriaa kohtaan esitetty myös kritiikkiä?
Kyllä. Ja sen sijaan, että sivuuttaisimme tuon kritiikin, selitämme sen täällä rehellisesti — ja kerromme, miten itse suhtaudumme siihen.
Tämä on ehkä yksi tärkeimmistä kysymyksistä, joita voit esittää ennen kuin aloitat SSP-menetelmän. Sillä jos sen taustalla oleva teoria on kiistanalainen, mitä se sitten tarkoittaa sinulle? Annamme mieluummin rehellisen ja monipuolisen vastauksen kuin liioitellun rauhoittavan vastauksen. Lyhyt vastaus: kyllä, kritiikkiä on – ja juuri sitä voi odottaa elävältä tieteenalalta.
Mistä kritiikki koskee?
Polyvagaaliteoria on suosittu monien kliinikoiden ja asiakkaiden keskuudessa, mutta useat tutkijat ovat esittäneet kritiikkiä sen tiettyjä osia kohtaan. Kritiikki kohdistuu erityisesti tiettyihin evoluutiolliset ja anatomiset oletukset teoriassa — esimerkiksi siihen, miten tietyt hermoston osat olisivat teorian mukaan kehittyneet. Tutkijat, kuten Paul Grossman, ovat kirjoittaneet aiheesta julkaisuja. Polyvagal Institute sekä kliinikot ympäri maailmaa ovat sittemmin reagoineet asiaan laajasti.
Tärkeää huomata: tässä keskustelussa käsitellään teoreettinen perustelu, ei siitä, hyötyvätkö ihmiset sovelluksista. Siinä on olennainen ero. Mallia voidaan hienosäätää tietyiltä osin, vaikka sen käytännön arvo säilyykin ennallaan.
Keskustelu ei tarkoita “kumottua”
Tieteessä kritiikki ei ole merkki epäonnistumisesta, vaan edistymisestä. Malleja testataan jatkuvasti, niitä tarkennetaan ja osittain tarkistetaan. Se, että jotkut perustana olevat oletukset ovat kiistanalaisia, ei tarkoita, että teoria olisi arvoton tai että sen sovellukset eivät toimisi. Se tarkoittaa, että tiede tekee työtään.
Kaksi leiriä, yksi keskustelu
Keskustelu selkeytyy parhaiten, kun asettaa molemmat näkökannat vierekkäin. Karkeasti ottaen vastakkain ovat kaksi ryhmää, ja molemmilla on omat perustelunsa.
Kliininen leiri: "terapeuttinen vallankumous"
Monille traumaterapeuteille ja tunnetuille asiantuntijoille — kuten Bessel van der Kolkille ja Deb Danalle — polyvagaaliteoria on tullut välttämättömäksi. Myös Alankomaissa ja Belgiassa monet traumaherkät ammattilaiset ovat omaksuneet tämän mallin. Miksi he ovat niin innostuneita?
- Se poistaa syyllisyyskysymyksen. Teoria selittää jähmettymis- ja pyörtymisreaktiot. Monet ihmiset, jotka ovat kokeneet jotain kauheaa, tuntevat häpeää siitä, etteivät he tuolloin taistelleet tai paenneet. Teoria osoittaa, että äärimmäisen vaarallisessa tilanteessa hermosto ottaa ohjat käsiinsä ja valitsee selkäasennon (makuulle jääminen, energian säästäminen) selviytyäkseen. Se ei ole epäonnistumista, vaan selviytymistä.
- Se antaa keholle äänen. Käsitteet kuten neuroceptio (vaaran tiedostamaton havaitseminen) ja yhteisregulaatio (turvallisuuden löytäminen toisen läsnäolon kautta) antavat terapeutille ja asiakkaalle konkreettisia sanoja kehon stressireaktioiden kuvaamiseen.
- Se selittää, miksi pelkkä puhuminen ei useinkaan riitä. Se tarjoaa loogisen perustelun sille, miksi hengitys, äänenkäyttö ja katsekontakti auttavat palauttamaan hermoston turvalliseen tilaan.
Kliininen viisaus, jonka kuulee usein: vaikka biologia ei ehkä pitäisikään täysin paikkansa, hoitohuoneessa se toimii — se auttaa ihmisiä parantumaan ja tuo rauhaa.
Neurotieteellinen leiri: "biologinen fiktio"
Toisella puolella ovat neurobiologit, fysiologit ja kriittiset psykologit. Kritiikki oli kytenyt jo vuosia, mutta se saavutti kiehumispisteen, kun psykofysiologi Paul Grossman julkaisi yhdessä suuren tutkijaryhmän kanssa laajan julkaisun, jossa teoriaa pidettiin tieteellisesti kestämättömänä. Heidän tärkeimmät argumenttinsa:
- Evoluutiota koskevat väärinkäsitykset. Porges väittää, että hermosto kehittyi kolmessa selkeässä evoluutiovaiheessa, ja että sosiaalinen (ventraalinen) vagushermo on nisäkkäille ominainen piirre. Biologit huomauttavat, että myös matelijoilla ja sammakkoeläimillä on vastaavia rakenteita ja että ne osoittavat sosiaalista käyttäytymistä; evoluution "portaikko" olisi esitetty liian yksinkertaisena.
- Anatominen liioiteltu yksinkertaistaminen. Vagushermon toiminta on paljon monimutkaisempaa kuin kolme selkeää tilaa. Nykyaikaiset fysiologiset tutkimukset kumoavat joitakin väitteitä siitä, miten tietyt aivoytimet säätelevät sydämen rytmiä.
- Vaikea arvioida. Kriitikot katsovat, että teoria on muotoiltu niin, että sitä on lähes mahdotonta kumota tieteellisesti.
Porges on vastannut tähän, että hänen arvostelijansa tulkitsevat teoriaa liian kirjaimellisesti ja liian mekanistisesti, minkä vuoksi he eivät huomaa mallin systeemistä ja toiminnallista arvoa.
Järkevä keskitie
Monien traumaspesialistien nykyinen yhteisymmärrys on seuraava: polyvagaaliteoriaa tulisi pitää arvokkaana kliinisenä metaforana, ei biologisena oppaana. Se toimii erinomaisesti psykoedukaation viitekehyksenä — se auttaa ihmisiä ymmärtämään, miksi heidän kehonsa reagoi juuri niin kuin reagoi. Samalla on kuitenkin viisasta olla esittämättä sitä absoluuttisena biologisena totuutena. Työkalut (hengitys, kehotyöskentely, turvallisuuteen keskittyminen) ovat käytännössä edelleen tehokkaita, vaikka niiden taustalla oleva neuroanatomia ei olisikaan yksityiskohtaisesti paikkansa.
Miten me itse suhtaudumme asiaan
Meille on tärkeää suhtautua tieteelliseen keskusteluun vakavasti eikä teeskennellä, ettei mitään olisi tekeillä. Kun eräs asiakas kiinnitti jonkin aikaa sitten huomiomme kriittiseen artikkeliin — jonka provosoiva otsikko väitti, että polyvagaaliteoria olisi "kuollut" — aloimme jälleen perehtyä aiheeseen, erityisesti vastareaktioiden kautta.
Päädyimme siihen, että emme heitä kaikkea yli laidan, vaan valitsemme sanamme huolellisemmin. Siksi puhumme mieluummin polyvagaalinen viitekehys ja turvallisuustiede kuin yhtenäisestä, todistetusta teoriasta. Ja ennen kaikkea: jatkamme niiden käsitteiden käyttöä, jotka osoittavat arvonsa käytännössä.
- Autonomiset tilat (turvallisuus, toiminta, sulkeutuminen) käytännön ohjenuorana
- Neuroceptio: tiedostamaton turvallisuuden tai vaaran arviointi
- Interoceptio: oman kehon tunteminen sisältäpäin
Keskustelu ei muuta tätä perustaa. Nämä ovat hyödyllisiä, tuttuja käsitteitä, jotka auttavat ihmisiä ymmärtämään, mitä heidän kehossaan tapahtuu — ja jotka tarjoavat tukea ohjauksessa.
Yhden asiakkaamme tekemä yhteenveto kiteyttää asian hienosti. Se kokemus, että tulet rauhallisemmaksi, nukut paremmin tai et enää ylikiihdy niin helposti, ei riipu siitä, pystyykö tiede jo täysin selittämään kaikkia taustalla vaikuttavia mekanismeja. Monet lääketieteen tehokkaat lähestymistavat ovat alkaneet juuri näin: ensin ne toimivat, ja vasta myöhemmin olemme ymmärtäneet yhä paremmin, miksi.
Haluatko tietää, miten SSP toimii käytännössä, teoreettisesta keskustelusta riippumatta?
Lue kaikki SSP:stäMitä tämä tarkoittaa sinulle?
Hienoa on se, että sinun ei tarvitse hyväksyä mitään teoriaa voidaksesi kokea SSP:n. Sinun ei tarvitse uskoa mihinkään malliin, ottaa kantaa mihinkään tieteelliseen näkemykseen eikä valita puolta akateemisessa keskustelussa. Sinä kuuntelet ja huomaat itse, auttaako se sinua kohti suurempaa rauhaa ja turvallisuutta.
Se, mitä voimme sinulle luvata, on rehellisyys. Emme koskaan teeskentele, että SSP olisi ihmelääke tai että kaikki olisi todistettu yksityiskohtaisesti. Kerromme sinulle, mitä tiedämme, mitä asioita tutkitaan vielä ja mitkä ovat rajoitukset. Pidämme tätä avoimuutta tärkeämpänä kuin kaunista tarinaa – juuri siksi, että luoksemme tulevat ihmiset ovat usein jo kokeilleet monia asioita ja ansaitsevat rehellisen kuvan tilanteesta.
Lyhyesti sanottuna
Kyllä, polyvagaaliteoriaan kohdistuu kritiikkiä, ja se on terveellistä. Kritiikki koskee teoreettista perustaa, ei sitä kliinistä kokemusta, että ihmiset hyötyvät SSP-menetelmästä. Seuraamme keskustelua, mukautamme kielenkäyttöämme ja jatkamme työskentelyä niiden käytännön käsitteiden parissa, jotka tarjoavat tukea. Entä sinä? Sinun tarvitsee vain kokeilla, auttaako se sinua.
Lyhyitä kysymyksiä, lyhyitä vastauksia
Onko polyvagaaliteoriaa kritisoitu?
Kyllä. Kuten kaikkien vaikutusvaltaisten tieteellisten mallien kohdalla, myös tästä käydään keskustelua, erityisesti eräistä evoluutio- ja anatomisista oletuksista. Tutkijat, kuten Paul Grossman, ovat julkaisseet kritiikkiä, johon Polyvagal Institute ja kliinikot ympäri maailmaa ovat vastanneet laajasti. Keskustelu koskee teoreettista perustetta, ei niinkään sitä, hyötyvätkö ihmiset sen sovelluksista.
Toimiiko SSP edelleen, vaikka teoria onkin kiistanalainen?
Kritiikki kohdistuu tiettyihin teoreettisiin oletuksiin, ei siihen kliiniseen kokemukseen, että ihmiset hyötyvät näistä menetelmistä. Me itse työskentelemme pääasiassa autonomisen hermoston, neuroceptio- ja interoceptio-ilmiöiden parissa. Monet ihmiset kokevat enemmän rauhaa, parempaa unta ja vähemmän ylikiihottumista, vaikka tiede ei vielä pystyisikään selittämään jokaista mekanismia täysin.
Miten te itse suhtaudutte tuohon kritiikkiin?
Seuraamme tieteellistä keskustelua ja mukautamme kielenkäyttömme sen mukaisesti. Puhumme esimerkiksi mieluummin polyvagaalisesta viitekehyksestä ja turvallisuuden tieteestä kuin kattavasta teoriasta. Jatkamme niiden käytännön käsitteiden soveltamista, jotka ovat osoittaneet arvonsa käytännössä, ja olemme avoimia siitä, mitä asioita tutkitaan vielä.
Tarkoittaako kritiikki sitä, että teoria on kumottu?
Ei. Keskustelu ja kritiikki ovat osa elävää tiedettä, eivätkä ne tarkoita, että malli olisi kumottu tai arvoton. Joitakin mallin perustana olevia oletuksia tarkistetaan, mutta hyödylliset ydinkäsitteet ja kliiniset sovellukset säilyvät ennallaan.
Pitääkö minun uskoa polyvagaaliteoriaan, jotta voisin hyötyä SSP-menetelmästä?
Ei. Sinun ei tarvitse hyväksyä mitään teoriaa voidaksesi kokea SSP:n. Kuuntelet, ja huomaat itse, auttaako se sinua löytämään enemmän rauhaa ja turvallisuutta. Kokemus on riippumaton siitä käydystä tieteellisestä keskustelusta.
Rehellinen tarina, todellinen kokemus
Selvitä, sopiiko SSP sinulle, tai aloita ohjattu ohjelma — ja koe itse, mitä se sinulle tuo.
SSP on ohjattu kuunteluohjelma, ei lääketieteellinen hoito. Kerromme avoimesti siitä, mitä tieteellisesti on jo todistettu ja mitä ei vielä.
Ei vielä vastauksia